Subject: Nevo.co.il
From: <Saved by Windows Internet Explorer 8>
Date: Thu, 30 Dec 2010 08:56:23 +0200

____________________________________________________________________________________________________

www.nevo.co.il

____________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________

בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בירושלים

בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים

עת"מ 128/05

לפני:

כבוד השופטת מוסיה ארד -
נשיאה

13/11/2005

בעניין:

1. עדנאן ראזם ת.ז.
080420417

2. לינא
ראזם

3. נורה ראזם

4. אמג'ד ראזם

5. הנאדי ראזם

6. אנור ראזם

7. אימן ראזם

ע"י ב"כ עו"ד

ג'וני שחאדה

העותרים

נ  ג  ד

1. מנהל האוכלוסין - מזרח
ירושלים

2. משרד
הפנים

באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים

המשיבים

להחלטה בעליון (13-12-2005): עעמ 11472/05 עדנאן ראזם נ' משרד הפנים שופטים: דורית ביניש, עו"ד: שחאדה ג'וני, לוסטיגמן עדי,
אמיר אילאיל

לצו בעליון (10-01-2006): עעמ 11472/05 עדנאן ראזם נ' משרד הפנים שופטים: יגאל מרזל, עו"ד: שחאדה ג'וני, אמיר אילאיל

--- סוף עמוד  1 ---

להחלטה בעליון (24-01-2007): עעמ 11472/05 עדנאן ראזם נ' משרד הפנים שופטים: יגאל מרזל, עו"ד: שחאדה ג'וני, אמיר אילאיל

להחלטה בעליון (06-03-2007): עעמ 11472/05 עדנאן ראזם נ' משרד הפנים שופטים: יגאל מרזל, עו"ד: שחאדה ג'וני, לוסטיגמן עדי,
אמיר אילאיל

להחלטה בעליון (09-05-2010): עעמ 11472/05 עדנאן ראזם נ' משרד הפנים שופטים: א' גרוניס

לפסק-דין בעליון (09-05-2010): עעמ 11472/05 עדנאן ראזם נ' משרד הפנים שופטים: א' גרוניס, ח' מלצר, נ' הנדל, עו"ד: אילאיל
אמיר, 2 1, עדי לוסטיגמן, 4 3, נסים סלאמה, 05 שניתן, מ' ארד

פסק דין

עתירה זו עניינה רישום עותרים
2-7 במרשם האוכלוסין הישראלי.

העובדות העולות מכתב העתירה

1.
עותר 1, תושב ירושלים, נשוי לתושבת האזור ואב לאחד-עשר ילדים, ביניהם עותרים
2-7. עותרים 2-7 נולדו בירושלים. עותר 1 הגיש ביום 13.2.02 בקשה לרישום ילדיו במרשם
האוכלוסין הישראלי.

2.
ביום 10.5.04 אושרה הבקשה, אך עותרים 2-7 לא נכללו באישור. בהחלטת משיב 1
(להלן – המשיב) צוין כי עותר 6 הינו בגיר ולכן רישומו לא יבוצע בהתאם לנוהל רישום
ילדים. כן צוין בהחלטה כי הבדיקות לגבי עותרים 4, 5 ו-7 טרם הסתיימו ולכשתסתיימנה
תישלח הודעה. אין בהחלטה כל התייחסות לעותרים 2-3.

3.
העותרים המציאו למשיב מסמכים כפי שנתבקשו. הטיפול בבקשה נמשך זמן רב, לפיכך
פנו העותרים למשיב בכתב ובעל-פה במטרה לברר מה עלה בגורל בקשתם. עד להגשת העתירה לא
נתן המשיב החלטה בעניינם של העותרים.

--- סוף עמוד  2
---

4.
העותרים מציינים בעתירתם כי מקום מגוריהם בירושלים ועותרים 2-7 לומדים בבתי
ספר בירושלים. העותרים מוכרים על ידי המוסד לביטוח לאומי כתושבי ישראל ומבוטחים
בביטוח בריאות ממלכתי. עותר 1 מקבל עבור כל ילדיו קצבת ילדים מהמוסד לביטוח לאומי.

טענת העותרים

5.
העותרים טוענים כי היה על המשיב לרשום את עותרים 2-7 במרשם בהתאם לתקנה 12
לתקנות הכניסה לישראל, התשל"ד-1974 (להלן – תקנה 12). העותרים הוכיחו כי מרכז חייהם
בשנתיים האחרונות, לכל הפחות, הנו בירושלים, וכי שמרו תמיד על זיקה לישראל. עוד
מתבססים העותרים על כך שהמוסד לביטוח לאומי מכיר בהם כתושבי המדינה. כן טענו
העותרים כי לא ניתנה להם הזדמנות לטעון טענותיהם לפני המשיב.

עמדת המשיב

6.
מתשובת המשיב עולים הנתונים הבאים: ביום 13.2.02 הוגשה בקשה לרישום שמונה
ילדים: עותרים 4-7 וארבעה ילדים נוספים (להלן – הבקשה הראשונה). בקשה זו לא כללה את
עותרות 2-3. ביום 10.5.04 הודיע המשיב כי הבקשה מאושרת לגבי ארבעה מן הילדים. כן
צוין כי לגבי עותרים 4, 5,
ו-7 טרם הסתיים הטיפול בבקשה והמשיב ממתין לעמדות
הגורמים הרלוונטיים בעניינם. ביחס לעותר 6, יליד 1983, נמסר כי נוכח היותו בגיר בעת
הגשת הבקשה, לא ניתן לאשר את הבקשה לרשמו על פי נוהל רישום ילדים.

רק ביום 13.6.04 פנה בא-כוח
העותרים לראשונה למשרדי המשיב לרשום את עותרות 2 ו-3. ביום 1.7.04, חרף
העובדה כי בעת הגשת הבקשה בעניינן
(13.6.04) היו עותרות 2 ו-3 בגירות, ונוכח
טענת העותרים כי השתיים לא נכללו בבקשה הראשונה עקב טעות מצידם, נדרש בא-כוח
העותרים להמציא מסמכים נוספים ביחס אליהן, וכן תצהיר לפיו לא חל כל שינוי במצבן
האישי.

ביום 19.7.04 מסר בא-כוח העותרים למשיב כי מצבן האישי של עותרות 2
ו-3
שונה – עותרת 2 נישאה לתושב קבע ואילו עותרת 3 נישאה לתושב ארעי בעל רישיון א/5.
כמו כן, מבדיקה שערך המשיב בעניינן של עותרות 2 ו-3 נמצא, כי ישנה מניעה פלילית
בעניינן. עמדת המשטרה הנה כי יש לדחות את הטיפול בבקשה עד לתום ההליכים בעניינן.

--- סוף עמוד  3
---

7.
נכון למועד הגשת כתב התשובה, טרם ניתנה עמדת הגורמים הרלוונטיים ביחס
לעותרים 4, 5 ו-7. ביום 4.8.05 הודיע המשיב כי הבקשה לרישומם אושרה ביום 25.5.05.
אי לכך אין עוד צורך לדון עוד בעניינם של עותרים 4, 5 ו-7.

8.
בנוגע לעותר 6 טען המשיב, כי הואיל ובעת הבקשה הראשונה היה הלה בגיר, לא
ניתן היה לרשמו במסגרת נוהל רישום ילדים. לטענתו, הרציונל העומד בבסיס מתן מעמד
עבור ילדים צעירים מגיל 18 הנו קיומו של טעם הומניטרי לאפשר לילדים לשהות כדין
בישראל יחד עם הוריהם, בהנחה שאחד מהם תושב קבע. רציונל זה אינו מתקיים כאשר מדובר
בבגיר. על כן בדין סורבה הבקשה הראשונה, ככל שנגעה לעותר 6.

9.
את הבקשה הנוגעת לעותרות 2 ו-3 (אשר הוגשה כאשר היו הן כבר בגירות) בחן
המשיב לפנים משורת הדין. משהתברר כי עותרות 2 ו-3 הנן נשואות, דחה המשיב את הבקשה.
לפי הטענה, כשמדובר בבגירים אשר נישאו והקימו תא משפחתי נפרד, קל וחומר כי הרציונל
העומד בבסיס מתן מעמד מכוח הליך של רישום ילדים אינו מתקיים.

תגובת העותרים

10.    בהשלמת טיעון
מטעם העותרים צוין כי עותרים 2, 3 ו-6 הנם חסרי מעמד. הם אינם רשומים במרשם
האוכלוסין הישראלי או במרשם האוכלוסין ברשות הפלסטינית. באשר לגילאי עותרים 2, 3
ו-6 בעת הגשת הבקשות בעניינם, טענו העותרים כי בהתאם לפסיקת בית משפט זה, אין הכרח
להגיש בקשה לרישום ילד בסמוך ללידתו.

11.    כמו כן דחו
העותרים את הטענה בדבר מניעה פלילית בעניינן של עותרות 2
ו-3.

תגובת המשיב

12.    בהשלמת טיעון
מטעמו ציין המשיב כי עותרת 3, הנשואה לתושב ארעי, ועותר 6, שהנו רווק, רשאים להגיש
בקשה לקבלת מעמד בישראל אשר תידון בוועדת החריגים הבין משרדית, אשר בסמכותה להמליץ
על מתן מעמד בישראל לפנים

--- סוף עמוד  4
---

משורת הדין, במקרים הומניטריים מיוחדים. אשר לעותרת 2 הנשואה לתושב קבע,
הסדרת מעמדה בישראל צריכה להתבצע באמצעות בקשה לאיחוד משפחות.

דיון

13.    העותרים לא
ציינו בעתירתם את מלוא העובדות הנוגעות לעותרות 2 ו-3. מנוסח העתירה ניתן היה להבין
כי השתיים נכללו בבקשה מיום 13.2.02, עת היו עוד קטינות, והמשיב כלל לא התייחס
אליהן בהחלטתו מיום 10.5.04. ואולם, הבקשה לרשום את עותרות 2 ו-3 הוגשה רק ביום
13.6.04, כאשר היו השתיים כבר בגירות. בכך, העלימו העותרים עובדות מהותיות הקשורות
בעתירתם. די בעובדה זו כדי להביא לדחייה על הסף של העתירה (ראו למשל בג"ץ 2319/03
עוסמאן נ' שר הפנים, תק-על 2003(3) 66).

עותר 6

14.    דינה של טענת
העותרים בעניינו של עותר 6, להידחות.

חוק הכניסה לישראל, תשי"ב – 1952, אינו מעניק זכות לישיבת קבע בישראל מכוח
לידה (ראו בג"ץ 979/99 פבאלואיה קרלו (קטין) ואח' נ' שר הפנים, דינים עליון
נ"ז 255, להלן - עניין פבאלואיה). בכפוף לאמור בחוק האזרחות, תשי"ב – 1952,
אין המחוקק מכיר בהענקת מעמד בישראל מכוח לידה.

הסמכות להעניק רשיון לישיבת קבע בישראל למי שאיננו אזרח ישראלי או בעל אשרה
או תעודת עולה, מסורה, על פי החוק, לשר הפנים. מכוח סמכותו זו, התקין שר הפנים את
תקנה 12. וזו הוראת התקנה:

"ילד שנולד בישראל, ולא חל עליו סעיף 4 לחוק השבות, תש"י-1950, יהיה מעמדו
בישראל כמעמד הוריו; לא היה להוריו מעמד אחד, יקבל הילד את המעמד של אביו או
אפוטרופסו זולת אם ההורה השני מתנגד בכתב לכך; התנגד ההורה השני, יקבל הילד את
המעמד של אחד מהוריו, כפי שיקבע השר".

יש לפרש את תקנה 12, בהתאם להוראות החוק מכוחו היא הותקנה. כן יש לפרשה
בהתאם לתכליתה.

"נראה כי המצב אותו ראה מחוקק המשנה נגד עיניו, ואשר אותו ביקש למנוע, הינו
יצירת נתק או פער בין מעמדו של הורה אשר ישיבתו בישראל היא מכוח חוק הכניסה לישראל,
לבין מעמדו של ילדו אשר נולד בישראל, ואשר עצם לידתו בארץ איננה מעניקה לו מעמד
חוקי בה. ככלל, שיטתנו המשפטית, מכירה ומכבדת את הערך של

--- סוף עמוד  5 ---

שלמות התא המשפחתי ואת האינטרס של שמירה על שלום הילד, ולפיכך יש למנוע
יצירת פער בין מעמדו של ילד קטין לבין מעמדו של הורהו המחזיק בו או הזכאי להחזיק
בו" (עניין פבאלואיה בפסקה 2).

תכלית תקנה 12 היא מניעת נתק בין הקטין לבין הוריו הזכאים להחזיק בו
ולגדלו. עותר 6 הוא בגיר, יליד שנת 1983. הבקשה לרשמו במרשם האוכלוסין לפי תקנה 12
הוגשה ביום 13.2.02, כאשר היה כבר בגיר. לפיכך תכלית התקנה אינה מתקיימת בעניינו.

15.    העותרים טענו
כי בהתאם לפסיקת בית משפט זה, אין הכרח להגיש בקשה לרישום ילד בסמוך ללידתו, ועל כן
יש לאשר בקשה לרישום ילד אף אם מדובר בבגיר. טענה זו דינה להידחות. בית משפט זה אכן
קבע כי בהעדר קביעה מפורשת בתקנה 12, אין זה ראוי לקבוע בדרך של פרשנות, מגבלה לפיה
תקנה 12 חלה רק בסמוך ללידה (עת"מ 577/04 אלקורד נ' שר הפנים, דינים מחוזי
כרך לד(9) 349; עת"מ 822/02 לינה גושה נ' מנהל הלשכה האזורית (טרם פורסם)).
ואולם, אין בפסקי דין אלה קביעה כי תקנה 12 חלה גם על בגירים. פסקי הדין אליהם הפנו
העותרים עניינם בקשות לרישום קטינים, ואילו כאן מבקשים העותרים לרשום
בגיר על פי תקנה 12. תכליתה של תקנה 12 היא מניעת נתק בין הקטין לבין
הוריו. תכלית זו אינה מתקיימת בעניינם של בגירים ובכלל זה עניינו של עותר 6. לפיכך
אין מקום להתערב בהחלטת המשיב בעניינו של עותר 6.

עותרות 2 ו-3

16.    לאחר ששקלתי
את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי גם בעניינן של עותרות 2 ו-3 החלטת המשיב סבירה
ואין מקום להתערב בה. המועד הקובע לעניין רישום ילדים הוא מועד הגשת הבקשה (ראו
בעניין דומה עת"מ 926/04 עפאניה נ' משרד הפנים, דינים מחוזי כרך לד(9) 362).
הבקשה בעניין עותרות 2 ו-3 הוגשה ביום 13.6.04, עת היו בגירות. המשיב הסכים לבחון
את הבקשה, לפנים משורת הדין, כדי שאפשרותן של העותרות לחיות עם הוריהן בישראל לא
תישלל אך בשל אי הכללתן בבקשה הראשונה. משנודע כי השתיים נישאו והקימו תא משפחתי
חדש, אין עוד מקום לשיקול האמור.

מן הראוי להדגיש כי החלטת המשיב ראשיתה בנכונותו לנהוג לפנים משורת הדין
ולהתחשב בטעות שנפלה. הלכה פסוקה היא כי בית המשפט לעניינים מנהליים אינו מחליף את
שיקול הדעת של הרשות המנהלית אלא אך בוחן אותה לפי העילות שגובשו במסגרת המשפט
המנהלי, כגון חריגה מסמכות, חוסר סבירות, פגיעה בעיקרי הצדק הטבעי, מטרה זרה, העדר
תום לב וכו'. בהתאם להלכה זו, אינני מוצאת עילה להתערבות בהחלטת המשיב.

--- סוף עמוד  6
---

17.    המשיבים טענו
כי קיימת מניעה פלילית בעניינן של עותרות 2 ו-3. לטענתם, עמדת המשטרה הנה כי יש
לדחות את הטיפול בבקשה עד לתום ההליכים בעניינן. העותרים הכחישו את האמור. בהעדר כל
פירוט בדבר נסיבותיה של המניעה הפלילית, אין מקום להתייחס לטענה.

סוף דבר

18.    אכן, מצבם של
עותרים 2, 3 ו-6 אינו קל. הנם חסרי מעמד בישראל ובאזור. בפני העותרים פתוחה הדרך
להגיש בקשה לוועדה הבין-משרדית למקרים הומניטריים.

19.    העתירה
נדחית. העותרים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסכום של 2,500 ₪ נכון
להיום.

5129371

54678313המזכירות תשלח לבאי כוח הצדדים העתק פסק הדין בפקסימיליה.

ניתן היום, י"א בחשון התשס"ו (13 בנובמבר 2005), בהעדר
הצדדים.

5129371

54678313

מוסיה ארד 54678313-128/05

מוסיה ארד, נשיאה

נוסח מסמך זה כפוף
לשינויי ניסוח ועריכה

--- סוף עמוד  7
---

____________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________

www.nevo.co.il

____________________________________________________________________________________________________